Как можно понять из недвусмысленного заголовка выше — речь пойдет о том, чем мы пользуемся в глобальной сети всё больше и больше — комментированием уникальных (и не очень) материалов на разнообразных социальных (и опять же не очень) сервисах, сайтах, блогах, социальных сетях (социальные социальные сети — как звучит! Наверное есть где-то антисоциальные).

^[1]

Почему так происходит? Потому, что каждый сайт считает своим долгом предоставить возможность пользователю оставлять свое мнение к какому-либо материалу (будь то статьи, программы или что-либо другое). Не могу сказать, что это плохо, или хорошо. Я считаю, что каждый функционал должен создаваться под аудиторию, а не подгонять аудиторию под определенный функционал. Хотя опять же обе ситуации сосуществуют вместе и довольно мирно — зависит от типа пользователя, и его инициативности.

По всей видимости меня явно не туда понесло, пожалуй закруглюсь с предисловием, скажу только, что дальше в статье пойдет речь о том, что же нужно людям от комментариев, и непосредственно от формы комментирования, с помощью которой мы и имеем возможность оставить свое мнение. Приступим.

Комментарий

Исследовав сегодня достаточно большое колличество разнообразных социальных сервисов я заметил некоторые общие тенденции, которые и приведу ниже:

1. В каждый комментарий входит имя его автора (что логично), дата комментария (что понятно), и время комментирования.
2. Далеко не каждый сервис предоставляет возможность анонимного комментария. Почему? Это зависит от нескольких довольно важных причин — начиная от того, что будучи анонимными многие пользователи выходят за рамки приличия, и грубо говоря — срут в комментах, что несколько портит атмосферу общения. Аналогию можно провести с конференцией, на которой приходит человек в маске и кимоно, и садится посреди зала гадить. Атмосфера испорчена, все возмущены.
3. Не каждый сервис дает возможность запомнить свои данные для того, чтобы не вводить их постоянно (это в случае возможности анонимных комментариев).
4. Не каждый сервис выделяет для отдельного комментария ссылку-якорь. Это довольно удобно, но всегда его расположение нелогично, за исключением разве что Хабрахабра ^[2].
5. Поголовное отсутствие нумерации комментариев.

Теперь пожалуй разберу эти тенденции по косточкам, разжую, так сказать, для пущей убедительности:

1. Имя автора разумеется требуется — это основной способ идентификации хорошего комментария от плохого (да-да), ведь аудитория у сервисов в принципе не течет как река, а стоит как озеро — т.е. комментаторы по сути одни и те же (плюс-минус определенное колличество). С этим всё ясно и сомнений в важности не вызывает.

Немного сомнений начинает вызывать дата комментария. По сути — я считаю, что дата нужна лишь в том случае, если комментариев потенциально должно быть явно больше 10-15, чтобы иметь возможность нормально ориентироватся в окружающей информации. В небольших блогах, я считаю, дата не нужна абсолютно.

Еще больше сомнений у меня о важности времени комментирования. Скажите — зачем это нужно, если комментарии не поступают каждую секунду? Т.е. обьем комментирующих должен быть запредельным, что есть далеко не у каждого блога, сервиса, сайта.

К сожалению в данной версии блога я грешил вышесказанным, но клятвенно обещаю избавится от лишних данных в второй версии дизайна.

2. Анонимность — штука очень тонкая, и хотелось бы о ней побольше, но заметка не об этом. Я считаю, что возможность анонимного комментария не нужна на блогах (т.к. блог — в первую очередь средство общения автора с читателями из плоти и крови, с вполне реальными именами).

Также я считаю, что анонимность не нужна в сервисах с закрытой регистрацией, если вы не хотите получить ораву нинзь на конференции (см. выше).

В то же время умом-разумом я понимаю, что анонимность нужна в некоторых особых случаях как-то блоговые площадки, т.е. для того, чтобы комментировать приходится заводить блог, для чего не у каждого есть времени, возможность и отсутствие лени, в конце концов.

3. Это плохо. Очень-очень плохо, я даже не знаю, что написать по этому поводу, потому что мне лень расписывать как это плохо, просто безумно плохо. Вот для таких вот ленивцев, как я — требуется эта функция, надеюсь вы поняли, что ерунда выше — всего-лишь стеб.

4. Якорь — это уникальная ссылка для каждого комментария на странице. Нужна она для того, чтобы показать какой-то отдельный комментарий из, скажем, сотни. Не заставишь же отсчитывать человека сорок шестой комментарий снизу.

5. Отсутствие номеров комментариев я считаю довольно логичным, ведь далеко не всегда количество комментирующих зашкаливает психологический барьер в 25 штуков.

Выводы

Идеальным комментарием, на мой взгляд, является:

1. Не анонимный — с вполне осязаемым автором, желательно по настоящему имени.
2. Без времени постинга, но с его датой для пущей ориентации на локации.
3. С якорем, который вполне можно повесить ссылкой на дату комментария (так многие и делают).
4. Без нумерации, если комментариев предполагается не больше 25, но вместе с ней, если всё таки их будет больше.

Форма комментирования

Что такое форма мы уже уяснили в этой заметке ^[3], и довольно хорошо разобрались с их внешним видом, их возможному применению, и т.п.

Что у нас зачастую есть в этой форме:

1. Поле ввода имени
2. Поле ввода e-mail
3. Поле ввода адреса сайта
4. Поле ввода самого комментария
5. Кнопка «Комментировать»
6. Чекбокс с возможностью подписатся на следующие комментарии.

Теперь я бы хотел поразмышлять над тем — что и где стоит располагать.

Итак — зачастую первые три поля у нас любят размещать одно над другим — вот так:

Что на этой форме не так?

1. Полнейшее отсутствие экономии места.
2. Поля для ввода данных находятся над полем ввода самого комментария — это не должно отвлекать от комментирования. В данном случае пока будешь заполнять поля, забудешь что хотел написать. Следовательно — нужно переместить поля информации под поле ввода комментария.
3. Галочка оповещения о новых комментариях находится под кнопкой. Нужно поменять их местами для того, чтобы пользователь не вспоминал о ней после того, как нажал на кнопку, а вполне сознательно подписывался.

Я исправил 3 замечания выше, и вышло вот так:

С этой формой тоже что-то явно не так, а именно — неудобно заполнять, да и визуально она не очень органичная — перевешивает на право, а человеческий глаз любит симметрию. Что можно сделать? Разумеется просится удлинить поле для комментария, и поставить 3 поля для информации в столбик — экономия места и явная симметрия помогут улучшить визуальное восприятие.

Выводы

На выходе мы получили вполне адекватную форму комментирования, которую вы увидите в новом дизайне моего блога ^[4] уже на следующей неделе.

В чем её плюсы в сравнении с другими, стандартными:

1. Перед написанием комментария не нужно задумываться над тем, как тебя зовут, иногда довольно затруднительно.
2. Подписка на комментарии находится в удобном месте перед самой кнопкой.
3. Довольно большая кнопка — довольно трудно промахнуться.
4. Никакого визуального дисбаланса — все симметрично и удобно.

Вот таким вот, довольно простым анализом стоит пользоваться при проектировании любых интерфейсов. Немного логики, дизайнерского чутья, и чувство баланса. Включайте мозговой вестибулярный аппарат — говорят помогает.

Тем временем

1. Миша Квакин ^[5] исследует на предмет возможной креативности обыкновенные визитки. Вернее не совсем обыкновенные. А точнее совсем необыкновенные

2. Сергей Чаботько ^[6] описывает онлайновые инструменты для сбора статистики по сайту для англоязычных проектов. Интересное чтиво.

3. Аня Галкина ^[7] разыскивает какое-то страхолюдище, ужас какой-то.

4. Николас Коробко ^[8] требует наших вопросов на тему семантического веба. Однако…