Идеальная авторизация
Не знаю почему, но удобству формы для входа на сайт уделяется уж слишком мало внимания со стороны дизайнеров. Большинство считает этот блок слишком простым, чтобы уделять ему много времени. Что совершенно зря.
Казалось бы – что тут может быть сложного: два поля, кнопка, пару ссылок и, возможно, чекбокс. Но всё не так просто как кажется на первый взгляд.
Существуют довольно жесткие рамки отображения формы входа, а также некоторые моменты, которые просто стоит учитывать, рисуя эту форму. Постараюсь их описать как можно подробнее:
1. Форма входа должна быть видна на первом экране браузера. Т.е. сразу при открытии сайта, без использования полосы прокрутки. При этом нужно учитывать минимальную высоту разрешения мониторов пользователей на момент создания дизайна, а также то, что браузер забирает на себя от 10 до 30% пространства.
2. Нежелательно выводить поля в линию. При выводе полей в столбец пользователь заполняет их практически на автомате – сказывается привычка. Если же выводить поля в линию – психологический паттерн не столь силен.
3. «Размер не имеет значения». Фраза, которая никак не относится к кнопке входа. Она не должна быть расчитана на снайперов. Учитывайте, что сейчас всё большее распространение приобретают мониторы с довольно большим разрешением, на которых маленькие кнопочки выглядят сущим мучением. Но в то, же время не переусердствуйте с размерами.
4. Зачастую кнопка входа лучше всего смотрится, если её ширина совпадает с шириной полей. Хотя это уже зависит напрямую от дизайнера, который и занимается проектировкой формы входа. Данный момент точно не является правилом. Скорее личным предпочтением автора.
5. Поля логина и пароля должны быть одного размера. Установлено, что при поиске формы входа пользователь «сканирует» глазами страницу в поисках двух одинаковых полей, которые находятся в непосредственной близости друг от друга. Поэтому крайне нежелательно располагать также какие-то другие поля ввода.
6. Если вы ограничены в месте – можно перенести надписи «Логин», «Пароль» внутри полей, которые исчезают при клике на них. У этого решения 2 минуса – иногда люди нажимают на поле, а потом отвлекаются. Поэтому пользователи могут быть сбиты с толку. Вторым минусом является то, что не у всех включен Javascript с помощью которого и достигается подобный эффект. Поэтому надписи лучше выводить отдельно от полей.
7. Размеры полей должны быть удобными как для ввода, так и для чтения. Стоит также учитывать отступы от краев поля до текста внутри него. Причем с запасом прочности – не все браузеры одинаково выводят текст внутри поля. Любимый верстателями Internet Explorer вообще любит отступы на завтрак кушать.
8. Ссылки на регистрацию и на восстановление пароля лучше всего выводить напротив каждого из полей соответственно. Т.е. «зарегистрировать» (или «новый») выводим напротив поля логина. А ссылку «забыли пароль?» напротив поля пароля. Всё просто, не так ли?
9. Форма авторизации не должна быть графически пресыщенной в целом. Градиенты внутри поля добавляют мороки не только верстателям, но и пользователям.
10. Выводить форму входа можно на любом месте сайта. Будь-то сверху, справа, слева. В результате тестирования оказалось, что пользователям абсолютно удобен вывод формы авторизации в любом месте на сайте с учетом пунктов 1 и 2 этого списка.
11. На кнопке входа может быть написано всё что угодно. Вплоть до «выход» т.к. пользователи очень редко обращают внимание на надпись. Поэтому и закцикливаться на этом не стоит.
12. Если вход на сайт производится без перезагрузки страницы (AJAX) обязательно нужно показывать то, что информация отправляется и обрабатывается. Лучше всего это достигается с помощью так называемого лоадера. Какой-нибудь зацикленной вертящейся, или бегающей фентифлюшкой. Это повелось уже с наших любимых операционных систем, поэтому не стоит изменять привычке.
13. После входа на сайт информацию о пользователе, ссылки на настройки и прочую информацию из личного профиля лучше всего выводить на месте формы входа т.к. пользователь будет искать её именно там. Особенно если она построена через AJAX.
Не забывайте также и общие положения о пустом пространстве между полями и кнопкой, отступы внутри полей, и снаружи.
PS: Друзья, настоятельно рекомендую тем, кто еще не читал небольшую информацию к прочтению обязательно её прочитать.
PPS: У вас есть твиттер? Тогда вы можете меня читать там же.
Тем временем
1. Миша Квакин пишет о жёлтеньких (именно таких) страницах интернета.
2. Егор Чернев обозревает видео плеер Panda.
3. Guicci ищут программиста в Минске.
4. Сергей Чаботько рассказывает о конкуренции в сфере контекстной рекламы.
Телефон: +38 091 314-600-4,
E-mail: my@birzool.com,
Skype: dezmaster,
jabber: dezmaster@gmail.com,
icq: 486914
отличный пост!
назревал вопрос решения данной проблемы, а тут такой пост как нельзя кстати
ps. кстати, форма для комментариев в блоге показывает плохой стиль по п.6 данного поста :)
По поводу формы комментариев — тогда тут бы нарушилась симметрия.
А как на счёт формы входа в всплывающем окошке как на хабре например?
Спасибо Ярослав! Как раз делаю форму авторизации на своем проекте, обязательно учту все эти замечания.
BDSoft, не вижу в ней ничего плохого, но все эти пункты желательно соблюдать и в этом случае.
Егор, на здоровье :)
Кстати, что-то не то с 12 пунктом.
Хотя нет, перечетал еще два раза и понял в чом соль.
Егор, а что с ним не так? Процесс загрузки — обязательно нужно показывать, т.к. не в каждом браузере отображается процесс подзагрузки без перезагрузки.
Да я прочитал всё наоборот. Удаляй мои комменты (-:
C пунктами 6 и 8 можно поспорить.
В пункте 6 следует учесть, что выключен javascript у нескольких процентов пользователей всего, и даже если он выключен — надписи всего лишь не будут исчезать.
Для некоторых сайтов это можно считать критичным, но, в принципе, это не такой уже четкий критерий. Пример: не для сайтов типа
Пункт 8 тоже вряд ли стабилен. Регистрация может находиться рядом с формой, отдельным заметным блоком — в таком случае дублировать ее зачем? Кроме восстановления пароля может быть опция «запоминания». В общем, приведенное размещение совсем не «идеальное». Пример... да хоть www.perfectomania.com/wp-login.php
Еще я бы добавил две вещи:
1) Наличие правильного порядка переключение полей клавишей Tab.
2) Перемещение курсора сразу в поле логина, если форма — все что есть на странице.
Примером один был Яндекс, если что :)
Роман, по порядку.
> В пункте 6 следует учесть, что выключен javascript у нескольких процентов пользователей всего, и даже если он выключен — надписи всего лишь не будут исчезать.
Вот именно. И это самый раздражающий момент, кода при клике стандартная надпись внутри поля не пропадает. А кому нужен раздраженный посетитель?
> Регистрация может находиться рядом с формой, отдельным заметным блоком — в таком случае дублировать ее зачем?
Вообще-то речь шла о главной странице, на которой НЕ БУДЕТ блока регистрации.
> Кроме восстановления пароля может быть опция “запоминания”
Это не проблема.
> В общем, приведенное размещение совсем не “идеальное”
Пока аргументов недостаточно, чтобы так решить.
> Наличие правильного порядка переключение полей клавишей Tab.
Согласен.
// Вообще-то речь шла о главной странице, на которой НЕ БУДЕТ блока регистрации. //
Я имел ввиду заметную ссылку, например в виде кнопки, или просто заметную. ВНЕ ФОРМЫ. Обычно такая есть. В таком случае В ФОРМЕ она не нужна.
// Вот именно. И это самый раздражающий момент, кода при клике стандартная надпись внутри поля не пропадает. А кому нужен раздраженный посетитель? //
В случае, если, допустим, без Javascript не будет работать основной функционал сайта — этим можно пренебречь.
// Пока аргументов недостаточно, чтобы так решить. //
Я не имел ввиду, что такое решение — особо ужасное. Просто говорю, что, в зависимости от ситуации, применить какую-то другую модель будет ничем не хуже.
www.picamatic.com/show/20...8834_500x265.jpg не такая уж и идеальная с точки зрения привлекательности и практичности (широкая очень) структура.
Кстати, еще одно вспомнил. Поле логина, чтобы работало автозаполнение нормально, должно называться login.
Кстати, вот пример довольно оригинальной формы авторизации: www.free-lance.ru ;)
> Я имел ввиду заметную ссылку, например в виде кнопки, или просто заметную. ВНЕ ФОРМЫ. Обычно такая есть. В таком случае В ФОРМЕ она не нужна.
Обычно такая есть? В каких волшебных странах есть такое «обычно»?
> В случае, если, допустим, без Javascript не будет работать основной функционал сайта — этим можно пренебречь
Основной функционал ДОЛЖЕН работать при отключенных JS, картинках и флеше. Если он не работает — то тут уже не до авторизации.
> www.picamatic.com/show/20...8834_500?265.jpg не такая уж и идеальная с точки зрения привлекательности и практичности (широкая очень) структура.
Неужто не ясно, что тут всё гипертрофировано? В обычной отрисовке она должна быть явно уже.
> Кстати, вот пример довольно оригинальной формы авторизации: www.free-lance.ru
А что оригинального в их авторизации? Противоречит п.2
6-й пункт можно реализовать так что никаких проблем при отключенном JS не будет, не исчезающий текст это не обязательный недостаток, а убогость конкретных реализаций.
Вот пример такой формы, при отключенном JS подписи становятся перед полями (можно сделать и сверху)
designformasters.info/stu...le-complete.html
А вот отвлечься пользователь действительно может и потом будет гадать, что за поле он заполняет, в чем я каждый раз убеждаюсь заполняя три поля в форме комментариев этого блога.
А еще (мне кажется, даже чаще) пользователь может переключиться табом на поле даже не посмотрев, что в нем написано, при нестандартном расположении полей это приводит к тому, что он теряется.
Мне кажется именно проблемы с идентификацией пола, а не с отключенным JS, делают расположение подписей к полям внутри них (мягко говоря) не очень удобным для пользователя.
8-й пункт мне кажется очень спорным. Почему «Зарегистрироваться» напротив логина? пароль к регистрации не относиться? связь с полем не очень четкая.
Лучше поставить эти ссылки ниже кнопки чтобы они не маячили в основной рабочей зоне, все таки используются они на порядок меньше.
По 4-му могу сказать только за себя, кнопки размером с текстовое поле смотрятся страшно, красненький пример там гораздо симпатичнее. Наиболее подходящий размер кнопки связан с количеством текста в ней и гармоничными полями вокруг него, здоровенная кнопка с пятью буквами в центре выглядит нехорошо.
PS: заметил, что на Яндексе как раз такая форма как я привел в примере, при отключенном JS там просто подписи над полями.
// А что оригинального в их авторизации? Противоречит п.2 //
Интересная реализация просто. Не такая уж она и ужасная, хотя да, противоречит.
> А вот отвлечься пользователь действительно может и потом будет гадать, что за поле он заполняет, в чем я каждый раз убеждаюсь заполняя три поля в форме комментариев этого блога.
Вообще-то заполнить можно всего-лишь один раз, затем поля не показываются.
> Почему «Зарегистрироваться» напротив логина? пароль к регистрации не относиться? связь с полем не очень четкая.
Регистрируется обычно именно логин, или e-mail, а не пароль. Т.к. пароль может быть не уникальным, а логин и e-mail — обязан. Всё просто — паттерн: Логин — Зарегистрировать \ Новый
> Интересная реализация просто. Не такая уж она и ужасная, хотя да, противоречит.
Я и не говорил, что она ужасная. Просто интересно чем она оригинальна?
// Просто интересно чем она оригинальна? //
А где еще так сделано?
> А где еще так сделано?
Почти на всех форумах и ЖЖ.
А также на некоторых Drupal-сайтах
// Почти на всех форумах и ЖЖ.
А также на некоторых Drupal-сайтах //
На www.free-lance.ru, ИМХО, такой прием лучше всего реализован.
Да, я тоже выскажусь :)
Постулаты хорошие, я считаю, их можно принять. Оспаривать не хочу, не буду, потому что не за чем.
От себя скажу, что можно добавлять разнообразия в текстовое описание формы. Но в меру и вдумчиво. Как мне кажется, можно пробовать строить предложения с местами для заполнения («Привет, меня зовут [логин], мое кодовое слово — [пароль] и я пришел в нашу секретную службу», подойдет для сайта ФСБ ;) или вопросы к пользователю. Все это хорошо в сочетании с вольным стилем текста на неофициальных сайтах.
Тексты вообще интереснее, когда они интересные ;)
В дизайне каждой детале нужно уделять внимание, и поля для авторизации не исключение. Все верно...
[...] Идеальная авторизация Казалось бы – что тут может быть сложного: два поля, кнопка, пару ссылок и, возможно, чекбокс. Но всё не так просто как кажется на первый взгляд. Существуют довольно жесткие рамки отображения формы входа, а также некоторые моменты, которые просто стоит учитывать, рисуя эту форму. Постараюсь их описать как можно подробнее… [...]
Вообще для авторизации надо использовать OpenID вот и все будет вам идеальная авторизация!
DjoniLee, мы тут говорим не о технической реализации, а визуальной.
Так визуально надо сделать форму под OpenId!
Что значит «надо»?
1. Кому надо?
2. Зачем надо?
3. Почему надо?
www.birzool.com/info/ — ознакомьтесь, пожалуйста, с пунктом 6.
обычная авторизация как и у многих блогов все окей
lena, к чему вы это написали?
Ни к чему, это спамер, как и Толкователь и DjoniLee, ручной спам сейчас процветает.
Ярослав, просто смотри, что у людей по ссылке, а то я заметил, что спамеры тут слишком свободно себя чувствуют.
Жень, спасибо за наводку.
Очень классно, обязательно буду использовать в своих работах!
спасибо за полезные советы, кстати некоторые из них я сразу применял, вот. А вообще, главное чтобы все эти прелести и красивости не помешали основному функционалу сайта и не отвлекали внимание от контента сайта.
Кстати очень полезный у Вас сайт афтор, я даже на RSS подписался.
[...] Идеальная авторизация Не знаю почему, но удобству формы для входа на сайт уделяется уж слишком мало внимания со стороны дизайнеров. Большинство считает этот блок слишком простым, чтобы уделять ему много времени. Что совершенно зря… [...]
Юзабилити... юзабилити...
А вот нафига вообще поле «логин», кто нибудь может вразумительно сказать?
Ну, вообще, и с точки зрения юзабилити...
Это типа логин тут, к примеру, для того, чтобы люди не обращались к человеку «Это типа логин тут».
Угу... «плк» или «Robin», видимо, гораздо информативнее по-вашему.
Имя нужно вводить при регистрации, а не при входе на сайт.
Для входа пароля более чем достаточно.
Не согласны?
Это типа логин, нет конечно.
Логин при регистрации — должен быть уникален.
Пароль — нет.
Примерно у половины зарегистрированных людей будет пароль: 123456
Если вы его введете — как сайт должен знать в какой логин входить?
Еще учтите то, что логин это не всегда ник. Это может быть e-mail, фио.
Кстати, (не обращали внимания?) например, в социальных сетях
есть поле E-mail, а не Login, что тоже излишне, но хотя бы объяснимо...
Оно не отображается всем желающим, но полезно, например,
для восстановления пароля.
А логин... Ну это же пережиток юникс-систем. Все просто копируют бездумно.
С логином одни неудобства.
Некоторые сайты не дают ввести пробел, некоторые — подчерк,
где-то Alex и aLeX — разные логины, где-то одинаковые.
Популярные логины (Например Alex, Michael_K, Ivan Sidorov) часто заняты.
Из-за этого приходится на разных сайтах пользоваться разными логинами
не трудно и забыть или запутаться (и других запутать).
В общем, я бы сказал, что поле Логин — это сплошной геморрой.
Раз уж речь зашла о Юзабилити, то лишнее поле — первый кандидат на удаление,
а вовсе не то, куда его поставить и в какой цвет покрасить.
Ширше надо мыслить... Я бы даже сказал ширее...
Хм... Капча всплыла...
Обратил внимание, что вы идентифицируете меня по е-мэйлу...
(виден в запросе GET)... Ну и зачем логин?
А вы где-то логин конкретно в этом блоге видели?
Капчи тут тоже нет.
> Логин при регистрации — должен быть уникален.
> Пароль — нет.
Так сделайте наоборот, какие проблемы.
В конце концов, если слепить их в одно слово в одно поле — это будет не то же самое?
1. Логин или(!) e-mail является идентификатором: ru.wikipedia.org/wiki/%D0...1%82%D0%BE%D1%80
Никто не просит вас вводить при входе на сайт и то и другое.
2. Логин, это уникальная сущность, а пароль нет: ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B8%D1%81%D1%8C
Пароль не может быть уникальным. Если в сайт будет встроена проверка незанятости пароля — это дает средство подбора пароля злоумышленникам.
3. Логин впервые стал использоваться в банковской системе для удобства вкладчиков средств. Но никак не «пережиток unix систем»: ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B5%D0%BC%D0%B0
4. Слить логин и пароль, это тоже самое, что слить Имя и идентификационный код платы налогов. Т.е. редчайшая глупость.
5. Имя пользователя (не равно) логин. Вы когда заполняете какие-то документы пишете вместо ФИО логин?
Прошу вас, не позорьтесь пытаясь доказать мне откровенную глупость с умным видом.
> Так сделайте наоборот, какие проблемы.
В конце концов, если слепить их в одно слово в одно поле — это будет не то же самое?
Если вам очень хочется использовать одно поле при входе — можно создать систему генерирования уникального кода пользователя.
Но в ней сразу всплывают минусы:
1. Пользователей интернетом уже 2 миллиарда и увеличивается в геометрической прогрессии. Т.е. генерировать нужно код (на вырост хотя-бы до тысячи миллиардов). Т.е. XXXX XXX XXX XXX
А для того, чтобы избежать фишинга уникального кода — его нужно увеличить еще по меньшей мере на 4 знака. А лучше на 7-10.
Т.е. уже вот такой вот: XXXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX
Вы осилите запомнить вот такой вот уникальный код (к примеру): 4719817816917471917713
Нет конечно. За этим сразу следует второй минус.
2. Т.к. вы запомнить такой код объективно не сможете, его придется где-то хранить. На e-mail к примеру.
а) Это не безопасно.
б) Чтобы войти в e-mail вам придется использовать... «Логин + пароль». Тогда к чему всё это делать?
Выводы:
1. Это сложно.
2. Небезопасно.
3. Ничего концептуально не меняет.
Вывод из выводов:
связка логин + пароль на сегодняшний день самый удобный способ идентификации пользователя.
Зря вы так...
Следуя вашей логике, если использовать уникальные логины,
то они (логины) должны приобретать вид 4719817816917471917713
(ведь пользователей интернета из двух миллиардов скоро станет тысяча, (что они кушать, пардон, будут интересно :) )
Однако таких уникальных логинов (равно и уникальных е-мэйлов) я что-то не встречал.
И причина очень проста — никто не пользуется только десятиричными цифрами ни в емайлах,
ни в логинах, ни в паролях.
Кроме того, пользователей даже у больших порталов много меньше, чем пользователей интернета вообще.
По поводу «небезопасности»... Брутфорсу на самом деле глубоко начихать
одно там уникальное поле длиной в 20 символов или два по десять.
Но учитывая, что в традиционных системах логин часто виден, а пароль
«у половины юзеров 123456» — она более подвержена такому типу атак.
Выдумать и запомнить длинный уникальный код совсем не сложно:
Мнемонику может придумать каждый для себя.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX — достаточно символов?
и он легко может быть одинаковым в нескольких местах сети
(если вы, конечно, доверяете владельцем серверов и безопасности самих серверов).
А вообще, безопасность — эта тема совсем другого разговора
и не касается впрямую удобства пользователя.
И еще, я не пытаюсь ничего навязать.
Я лишь предлагаю более критично относиться к шаблонам мышления.
> Следуя вашей логике, если использовать уникальные логины,
то они (логины) должны приобретать вид 4719817816917471917713
(ведь пользователей интернета из двух миллиардов скоро станет тысяча, (что они кушать, пардон, будут интересно :) )
Никита, вы вообще читаете, что я пишу? Прирост сделан чтобы избежать перебора уникальных идентификаторов вручную.
> Однако таких уникальных логинов (равно и уникальных е-мэйлов) я что-то не встречал.
И причина очень проста — никто не пользуется только десятиричными цифрами ни в емайлах,
Достаточно посмотреть на мой логин: DezmASter. Если где-то он встречается — значит это я. Простой? Да. Уникальный? Да. Но его может ввести любой, если он не будет застрахован с помощью пароля.
> Кроме того, пользователей даже у больших порталов много меньше, чем пользователей интернета вообще.
Глупости. FaceBook вам как пример.
> По поводу “небезопасности”… Брутфорсу на самом деле глубоко начихать
Разве я где-то хоть словом обмолвился о брутфорсе? Я сказал «перебор паролей».
> достаточно символов?
Вполне. А теперь воспроизведите его заново.
> и он легко может быть одинаковым в нескольких местах сети
Именно поэтому мнемоника пасует перед набором цифр.
> и не касается впрямую удобства пользователя.
Ошибаетесь.
> И еще, я не пытаюсь ничего навязать.
Неужто?
> Я лишь предлагаю более критично относиться к шаблонам мышления.
Я тоже предлагаю вам более критично относится к СВОИМ шаблонам мышления, и подтверждать своё мнение аргументацией из авторитетных источников, а не «должно быть так, потому что я так сказал!».
Внимательно прочитайте эту страницу: www.birzool.com/info/
На будущее, чтобы избежать подобных ситуаций, Никита, вам стоит аргументировать свои мысли как это делаю я.
> Никита, вы вообще читаете, что я пишу?
Я — не Никита. Да читаю.
> Я — не Никита. Да читаю.
Тогда тут вы оставили заведомо ложную информацию:
my.mail.ru/mail/klokov16/
Snowcore, как ни странно: главное в форме авторизации — последовательность переключения полей и ссылок с помощью клавиши Tab
:)
PS: из личных наблюдений.
В самом деле, интересная статья. Очень кстати. Интересует такой вопрос:
В основном при регистрации и логинизации фигурируют два поля (login/email и пароль). В форме восстановления пароля – одно (email). Так вот, целесообразно ли будет объединить все три формы в одну? То есть кнопка входа будет выполнять собой три функции – войти, зарегистрироваться или выслать пароль.
Такой вариант: пользователь вводит email и пароль, жмет «войти / зарегистрироваться». Если он зарегистрирован – логиним его, если нет – регистрируем, если логин такой есть, но пароль неверный – предлагаем ему напомнить пароль, скрывая поле пароля и превращая кнопку «войти / зарегистрироваться» в кнопку «выслать пароль».
Что вы скажете на это ?
kvint, скажу, что это может стать новым трендом при должной реализации. Но описанный вариант уж очень неинтуитивен на данный момент.
вызвало интерес расположение ссылки, регистрирующей пользователя.
логично ввести имя и желаемый пароль и нажать «зарегистрироваться» — при этом хорошо бы, чтоб под полем пароля появлялось поле для ввода электронного адреса и кнопка «вход» менялась на «зарегистрировать» (ну и проверка заполнения полей, конечно).
Николай, о регистрации ведь речь не идет. Тут целиком упор на удобный вход на сайт уже зарегистрированного пользователя.
Ярослав: да просто ссылка упоминается в финальном варианте формы, вот и подумалось о функционале.
поскольку мне лично не встречались движки не требующие хирургического лечения для приобретения подобного функционала, я остаюсь риверженщем ссылки на регистрацию и напоминание пароля под кнопкой входа.
А зачем тут хирургическое лечение движка? Достаточно в верстке перенести ссылки из под кнопки к полям ? и вуаля.
я про описанный мной функционал говорил.
не умею я думать о веб-дизайне вне мыслей о том, как придуманное будет работать.
Буду признателен, если будет обзор на тему идеальной формы регистрации (:
Думаю это всё будет в русле последних статей про формы.
Заранее спасибо.
Не всё так просто в этой ситуации.
«Проще» это здорово. Но лишь бы не «примитивно».
Если всё очевидно, почему же дизайнеры часто делают обратное? Не всё то, что очевидно для вас — очевидно для других, Альфия. :)
Прочтение поста подтолкнуло к исправлению некоторых собственных форм. ) Именно на таких постах и стоит учиться.
А насчёт _звёздочек_ при оформлении регистраций есть неплохой (на мой взгляд) пример:
silverligher.ru
Там просто первой строкой при регистрации пишется — какие «...поля обязательны».
Все же тут о форме авторизации речь идет, а не регистрации. Понятно что в данном случае все поля обязательны.
Вообще хорошая информация, она, конечно же и так логически понятна, но разложена по полочкам, систематизирована. Главное для разработчиков не забывать, что любые рекомендации это не автоматическое вето на другие пути решения, а вызов, который предлагает сделать Вам еще более красиво и удобно данных конкретных случаях.
Решил вставить своих 5 копеек по поводу авторизации:
Имхо, уже много где встречал авторизацию в одну строчку. Это компактно и занимает мало места.
Еще может быть вариант, когда: нажимаем на «Вход» и показывается popup, где в столбик идет.
> Имхо, уже много где встречал авторизацию в одну строчку. Это компактно и занимает мало места.
Прочитайте внимательно второй пункт статьи:
«2. Нежелательно выводить поля в линию. При выводе полей в столбец пользователь заполняет их практически на автомате – сказывается привычка. Если же выводить поля в линию – психологический паттерн не столь силен.»
> Еще может быть вариант, когда: нажимаем на “Вход” и показывается popup, где в столбик идет.
Это выход на самый крайний случай. Для «не гиков» этот способ мало подходит, т.к. люди привыкли анализировать страницу взглядом на предмет двух одинаковых полей, находящихся рядом — тот же паттерн.
Ув. Ярослав Бирзул, не могли бы Вы написать статью на тему «Идеальная админка CMS»?) Где, что и как должно быть расположено и т.д.
Воспользовалась вашими советами, действительно стало намного удобнее, спасибо за статью.
Ярослав Бирзул, вот Вы пишете, как улучшить юзабилити и тп... А свой сайт забросили. Не отвечаете на комментарии, не пишете новых статей. Это убивает всё те маленькие достоинства, типа удобной формы и тп. Проект понравился сразу, а сейчас мнение изменилось...
Arthur, здравствуйте. Решил ответить лично вам :)
Понимаете ли — конкретно сейчас у меня просто огромнейшая загрузка в работе, поэтому на сайт практически не остается времени.
По поводу забрасываний: никто ничего не забросил, комментарии я читаю и радуюсь :)
Сайт восстановит свою работу с новым дизайном и функционалом в полной мере уже в октябре — к двухлетию существования.
Помимо этого я параллельно переписываю все старые статьи, поэтому ждите большой волны вкусного контента.
PS: не стоит менять своего мнения — достаточно было написать мне личное сообщение на любое из контактов :)
Спасибо за ответ! Будем ждать)
Супер проект. Особенно радует, что автор к нему вернется.
Дайте, пожалуйста, ссылку на простое руководство по юзабилити для начинающих — чтобы все в одном месте было
Мне нравятся все варианты. Идеально же формы не существует
Все варианты приемлимы, был бы толк вообще. А то, как залогинятся побоку
А можно оживить картинки к статье ?
Обязательно оживлю, чуть позже.